Aguraingo Informazioa www.agurain.org clear1x1.gif
clear1x1.gif
clear1x1.gif

Inicio
Natura
Galería
Plenos
Arkeologia
Visita
Opinión


Agenda
Eskualdea

Nuestra dirección

 

La Izquierda Abertzale municipal ante una aprobación inicial del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) sin participación ciudadana alguna

Agurain, 9 febrero 2009
La Izquierda Abertzale a pesar de ser la segunda fuerza no hemos tenido acceso a la documentación de este Plan General hasta su publicación en el BOTHA, no hemos tenido oportunidad de presentar nuestras propuestas, ni participar en las deliberaciones de esta Corporación como nos correspondería en base a las 3 concejalías y los 518 votos obtenidos en las pasadas elecciones municipales. Por ello, este escrito no solo tiene carácter de alegaciones, sino también de propuesta política y posicionamiento ante un modelo de pueblo impulsado sólo por un sector determinado que se arroga una representación que no le corresponde.

Consideraciones generales

El Avance de las NN.SS se aprobó el 27 de noviembre de 2002. Pasados 6 años de paralización el 24 de septiembre de 2008 tiene lugar la Aprobación Inicial del PGOU. Sobra decir que la Corporación municipal está obligada a dar una explicación sobre el importante retraso acumulado en la revisión de la Ordenación urbana de Agurain.

Desde nuestro punto de vista las lagunas ya existentes en la fase del Avance, los cambios introducidos por la nueva Ley del Suelo sumados a los cambios producidos en el municipio desde la aprobación del Avance aconsejaban la realización de un nuevo concurso de adjudicación de los trabajos de redacción del P.G.O.U y el comienzo de la tramitación desde el principio.

El proceso de información y participación ciudadana es inexistente. No se ha abierto ningún periodo de consultas previas a los vecinos, ni siquiera se ha informado públicamente con un mínimo de extensión que se abría un periodo de exposición pública al documento de aprobación inicial, lo que ha obligado a la Corporación a alargar este periodo de exposición. Podemos afirmar que el desconocimiento es general incluidos muchos de los afectados directamente por el PGOU que se han enterado por los comentarios de la calle.


Algunas deficiencias de los documentos presentados

  • Entre los criterios establecidos por el ayuntamiento en la aprobación del Avance figuraba: “Establecer un documento donde se reflejen los trabajos socioeconómicos e información urbanística sobre agua y saneamientos, así como la realización de una memoria de las infraestructuras necesarias para las anejas.” Este acuerdo no aparece entre los enumerados en los criterios y objetivos municipales recogidos en el documento de aprobación inicial. Tampoco se ha realizado.
  • En el estudio de evaluación de impacto ambiental y en la misma Normativa se hacen continuas referencias a la necesidad de delimitar una zona agropecuaria para usos constructivos de explotaciones ganaderas y pabellones agrícolas; sin embargo esa zona no aparece en el documento de aprobación inicial.
  • Los cuadros de cuantificación de la oferta de suelo residencial nos parecen parciales dando pie a la calificación de más suelo del admisible superando en la práctica lo determinado en el Avance de las NN.SS.
    • Si en la aprobación del avance se fijó una horquilla de valores entre 2.110 y 675 viviendas siguiendo las determinaciones máximas y mínimas del PTP, ahora siguiendo supuestamente los mismos criterios, se fija una horquilla de necesidad de nueva vivienda para 8 años entre 3.025 y 887. Esto es debido a que en el Avance se tenía en cuenta el periodo de proyección del PTP, 16 años, y el de las Normas subsidiarias, 8 años, por lo que se aplicaba lógicamente la mitad de la cifra. Ahora se aplica, inexplicablemente el 0,75 por lo que existiría la posibilidad de clasificar suelo para 965 viviendas más en el mismo periodo de tiempo.

    • En teoría se clasifica suelo para el mismo nº de viviendas 2.067, pero hay algunos factores que no se tienen en cuenta y que hacen que la cifra real de oferta de vivienda supere ampliamente esta cifra.

    • Si tenemos en cuenta las estadísticas del EUSTAT el año 2001 hay 1.701 viviendas en Agurain. Del 2002 al 2006 se dieron 623 licencias para nuevas viviendas lo que nos daría unas 2.324 viviendas en 2007. Si como se dice en la Memoria del PGOU en 2007 hay 1.850 viviendas ocupadas, nos encontraríamos con 434 viviendas vacías ya sea por estar deshabitadas, no estar aún vendidas etc., que no se han tenido en cuenta.

    • Así mismo no se contabilizan en la oferta más de 200 viviendas pendientes de edificación en el suelo urbano residencial (Harresi Parkea, Senda de Langarika, pueblos…) e incluso en el industrial (AIU 30).

    • En resumen que la disponibilidad de vivienda para Agurain en el horizonte de este PGOU no son 2.067 viviendas, cifra en sí misma excesiva, sino que superará las 2.700.

Modelo territorial

  • El afianzamiento de Agurain como cabecera de la Lautada es un objetivo con el que estamos de acuerdo. Pero pensamos que eso debe ser entendido e impulsado más como una mejora en servicios, equipamientos e infraestructuras, trabajo y vivienda accesible que en un desmedido aumento de población que en los pueblos por sus características urbanas se puede traducir en una utilización insostenible de los recursos primarios sin olvidar los problemas sociales que acompañan a todo crecimiento de envergadura, acelerado  y desequilibrado. Ese no es nuestro modelo.
  • Entendiendo que la estructura urbana que se plantea, entendida a muy largo plazo, en general puede  ser aceptable, sin embargo no estamos de acuerdo con un Plan General sobredimensionado que no responde a las necesidades actuales ni a medio plazo de Agurain planteando objetivos de crecimiento, claramente inalcanzables en el horizonte de su vigencia y cuya consecuencia es que se clasifique más suelo urbanizable del necesario con los consiguientes problemas de insostenibilidad, encarecimiento del precio del suelo agrario, condicionamientos futuros por derechos adquiridos, desmotivación en la ejecución del suelo urbano no consolidado etc.
  • Por ello, si partimos de la estructura urbana presentada por el quipo redactor, de forma general creemos que se debería optar entre clasificar como suelo urbanizable nuevo las AIU 13,20 y 21 por ser las zonas más integradas dentro del suelo urbano actual o la AIU 16 Zona Oeste por ser está la zona que acumula el mayor porcentaje de vivienda de protección oficial y donde en principio se situarían los nuevos equipamientos comunitarios. En ningún caso la AIU 38. Nosotros partimos de esta última opción.
  • Así mismo nos parece excesiva la clasificación de suelo para viviendas unifamiliares (Zadorra Norte, Ctra Gordoa, Peri 1, Madura Norte…) y densidad de bajo desarrollo (Ugarte) en general gran consumidoras de suelo, caras y con demostrada escasa demanda en Agurain.
  • En los barrios que mantienen la actividad agrícola se deberá garantizar que no se condiciona negativamente el uso de las explotaciones agrarias.
  • En cuanto a las zonas industriales  proponemos no recalificar de momento las AIU 28 y 29 por las razones que más adelante expresaremos.

Tratamiento de la vivienda protegida

  • Queremos que Agurain crezca razonablemente, pero y sobre todo cubriendo las necesidades básicas de los vecinos empezando por la vivienda y para ello hay que PRIORIZAR la vivienda protegida en sus diferentes variantes, cosa que no se hace. Además conviene observar que las 418 viviendas de Protección Pública Tasada clasificadas se equiparan en precio a la vivienda libre que se vende en Agurain por lo que la calificación de Protección Pública no evita que sea vivienda cara  y en nuestro caso engañosa.
  • Abordar el problema de la vivienda tampoco se reduce a que cada 10 años se haga un sorteo de VPO en el que si tienes suerte (y dinero suficiente) puedas solucionar tu problema. La administración pública está obligada a garantizar el derecho a la vivienda a través de una oferta sostenida en el tiempo y para ello se debe dotar de los instrumentos urbanísticos necesarios, por ello proponemos para todas las zonas urbanizables, en especial para el Ensanche Oeste, un Sistema de Actuación en régimen de ejecución pública que posibilite una actuación eficaz por parte del ayuntamiento.
  • Abordar el problema de la vivienda requiere ofertar vivienda accesible para todos los sectores sociales y si en algún momento es más necesario que nunca es precisamente ahora cuando  las nefastas consecuencias  de esta nueva crisis económica provocada por los de siempre amplia aún más los sectores sociales que ni siquiera pueden acceder a una VPO por falta de medios económicos.
  • Proponemos que se especifique por separado el porcentaje de VPORG/E que se distribuirá en Vivienda de Protección de Régimen General, Especial (sociales) y de Alquiler. El estudio de viabilidad económica solo tiene en cuenta las Viviendas de Protección Oficial de precio máximo, lo cual lo consideramos como una limitación importante  para futuras actuaciones.
  • Aunque no sea objeto específico de un Plan General se debería presentar un estudio sobre las distintas posibilidades de gestión de la VPO en especial dirigido a la gestión del alquiler y a la intervención del Ayuntamiento y GV. El tema de la vivienda vacía, que ni se menciona en el PGOU, merece un tratamiento específico: cuantificación y estudio de posibles mecanismos de intervención y gestión de la Administración Pública para su inclusión en el mercado.
  • En el caso del suelo urbanizable nuevo el PGOU se limita a recoger el nº de Vivienda Protegida mínimo que marca la Ley del Suelo, excepto en el Ensanche Oeste que es superior, al parecer para compensar el déficit en otras Áreas de suelo urbano.
  • En el suelo urbanizable preexistente se mantienen los porcentajes aprobados anteriormente de VPO, con mal criterio por parte del ayuntamiento, en anteriores modificaciones de las normas y que están muy por debajo de lo que marca la actual Ley del Suelo para las zonas urbanizables por lo que proponemos su equiparación, por lo menos en las áreas que no tienen aprobado el Plan Parcial.
  • En suelo urbano no consolidado sólo se clasifican el 5,67% como vivienda VPORG/E, proponemos que sea el 20%, por lo menos en todos los casos de aumento de edificabilidad urbanística.
  • Pensamos que se debe recoger con claridad que la cantidad de vivienda protegida que finalmente se desarrolle estará en función del % de edificabilidad asignada al sector y no del número estimado de viviendas que aparezca en el Plan que solo debe tener un valor referencial.
  • El Plan de etapas presentado no responde a una oferta sostenida de vivienda accesible pues deja para la última fase la mayor parte de la VPO, Ensanche Oeste y no clasifica VPORG/E, en prácticamente todo el suelo urbano no consolidado.

Zonas industriales

Actualmente hay 1.899.986 m2 clasificados como zona industrial habiendo parcelas sin utilizar en las 7 aéreas industriales. Ahora se propone añadir 397.310 m2 que no dudamos que puedan tener una vocación industrial en el futuro, pero que pensamos no se van a ocupar durante el horizonte de este Plan General. En 2002 apoyamos la clasificación de la AIU 29, industrial N1, que se basaba en la expectativa de la implantación de un Área de servicio que ha quedado en nada. Pensamos que estas Áreas debería quedar pendientes de la evolución del resto de áreas industriales o en todo caso servir de acogida a instalaciones de huertas solares, antenas de comunicaciones… hoy dispersas por el municipio sin respetar los usos asignados al suelo.
Así mismo se debería introducir alguna forma de plazos o condicionamiento para la edificación en parcelas industriales; existen parcelas vendidas hace años y en las que no se edifica nada pudiendo ser objeto de especulación. También sería deseable promover la reutilización en las parcelas que hayan acabado la actividad industrial y no haya perspectiva ni posibilidad de su vuelta a funcionar.

Infraestructuras

Abastecimiento de agua

En el estudio de evaluación conjunta de impacto ambiental se hace un cálculo genérico sobre las necesidades de agua en una población de 4.500 habitantes, pero no se aportan datos reales sobre el consumo actual de Agurain. La eficiencia de los depósitos o el estado de la red de abastecimiento se despachan en tres líneas. Se da por supuesto que con el embalse de Korrosparri se cubrirán todas las necesidades futuras (que tampoco se describen), pero no se aporta ninguna referencia a la controversia existente sobre el emplazamiento, dimensiones necesarias o impacto medioambiental del embalse, simplemente se ignora y se da por hecho sin plantear ninguna otra posibilidad. Sería necesario un Plan de Compatibilización entre las Administraciones afectadas.

Equipamientos
Desde el inicio del proceso de modificación de las NN.SS hasta ahora echamos en falta un análisis de la realidad y la demanda social existente respecto a los diversos equipamientos deportivos, culturales, sanitarios…
Se dice que “no se detectan déficits de importancia de suelo destinado a equipamiento comunitario si se considera la población actual residente”, sin embargo la nueva residencia ni siquiera absorbe la demanda comarcal existente actualmente.  Lo mismo podemos decir de la guardería y diversos equipamientos deportivos muy saturados. La ikastola está al límite de espacio…
Así como se clasifica terreno residencial para duplicar la población de Agurain, para equipamientos comunitarios el aumento no llega a la mitad de los terrenos actualmente existentes. Además el hecho de que todos los terrenos nuevos se concentren en el AIU 16 que se prevé para la fase final de este Plan General indica por dónde no van la prioridades de esta Corporación.  Se deberían clasificar más terrenos en otras áreas para diversificar su ubicación.
Así mismo existen pequeñas zonas marcadas en los planos como equipamientos comunitarios que tienen otra finalidad, depuradora en la zona industrial, aparcamientos en la AIU 22…

Evaluación Conjunta de Impacto ambiental

Huertas solares.- La reciente instalación de huertas solares al Noreste de Agurain (anteriormente un pabellón agrícola en la misma zona) nos parece fuera de toda lógica urbanística y de protección. Se condiciona una futura estructura urbana de Agurain por simples motivos de beneficio empresarial. Se ha llegado a dar licencia de obras a huertas solares previstas en terrenos previamente clasificados en el Avance del PTS Agroforestal como de alto valor estratégico. Por ello planteamos que este tipo de instalaciones solo se puedan poner en terrenos industriales como sería en el caso de que se clasifique la AIU 29 y se prohíba su instalación en el resto de terrenos.

Tendidos eléctricos.- Proponemos que en la zona de Especial Protección se recoja EXPRESAMENTE LA PROHIBICIÓN a que sea atravesada por todo tipo de tendidos eléctricos, igualmente sobre el Paisaje Sobresaliente nº 14 “Vargas de Iturrieta – Entzia” del catálogo de Paisajes Singulares y Sobresalientes de Araba.

Central eólica propuesta en la sierra de Iturrieta.- Así mismo que se recojan las importantes afecciones negativas que provocaría la instalación de la central eólica de Iturrieta sobre el paisaje y el medioambiente del municipio, tema importante al que no se hace ninguna mención. Al parecer esta central eólica ocuparía algunos terrenos de la Parzonería de Iturrieta de la que este ayuntamiento es propietario y gestor junto a otras juntas administrativas. En todo caso está situado en zona LIC, junto a la zona de Especial Protección forestal de este municipio y afectando negativamente al Paisaje sobresaliente nº 14 “Vargas de Iturrieta Entzia”.

Por Aéreas (AIU)

Suelo residencial urbanizable preexistente (AIU 6,7,8,9,10) y urbano (AIU3 residencial piscinas)
Independientemente de constatar que no se recoge con exactitud lo ya determinado anteriormente en cuanto a VPO (en el nº de viviendas faltan las fracciones de los %), como hemos mantenido desde que se clasificaron estas zonas como urbanizables entendemos que no se cubren los mínimos necesarios de VPO por lo que proponemos que se aumente al 55% el nº de VPORG/E para estos suelos urbanizables en especial aquellos que no tienen aprobado el Plan Parcial o que han aumentado la edificabilidad. En el caso de la AIU 3 a los requerimientos de la Ley del suelo para vivienda de Protección en suelo urbano independientemente de que ya estuviera clasificado como tal anteriormente.

AIU 12 Ctra Gordoa
Es una zona en la que se aumenta la edificabilidad urbanística de forma importante y en la que se debe aplicar lo que determina la Ley del Suelo en cuanto a VPORG/E, cosa que no se hace. Entendemos que la tipología de la vivienda de la UE 12.5 excesivamente grande, no es ninguna prioridad en Agurain, su hipotética demanda está suficientemente cubierta por lo que se debería replantear el aprovechamiento del suelo.

AIU 13 Madura Norte
En principio no vemos necesaria su clasificación como urbanizable, la dejaríamos en la misma situación actual, aunque al ser una de las zonas que completa el anillo perimetral sería de las primeras a incorporar en un futuro.

AIU 14 Madura
Que se incorpore la VPORG/E preceptiva.

AIU 15 UE 15.1 Ensanche Este
En la aprobación inicial de la modificación de las Normas Subsidiarias del actual Harresi Parkea el año 2000 se incluyeron 352 viviendas, posteriormente 422, luego 475 y ahora serían 514 todas en la misma superficie de terreno, por ello conviene recordar lo que decían los técnicos redactores de la modificación de las Normas refiriéndose a aceptar el cambio de 352 a 422 viviendas: “Dichos valores se consideran los máximos admisibles en el caso del ensanche de Agurain, y por establecer un término de comparación conocido, ligeramente superiores a los previstos por el ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para el desarrollo del Ensanche Este y Oeste Salburua y Zabalgana. Proponemos que continúe en la situación actual. En caso de que se lleve adelante y para mantener la proporción con el resto del Ensanche Este el nº de viviendas de VPORG/E debería ser como mínimo el 50%.

AIU 16 Ensanche Oeste
Aunque su gran extensión y la existencia de numerosos propietarios de suelo de esta área hacen difícil su gestión, la importante oferta de VPORG/E (73%) y los equipamientos hace que pueda ser una zona prioritaria. De todas formas la altura de la edificación de S+IVP junto a la admisión del residencial de bajo desarrollo puede hacer que por un lado se concentre excesivamente la edificación en grandes bloques y por otro se pierda terreno en viviendas unifamiliares. Proponemos una estructura más equilibrada en la que se elimine la posibilidad del aprovechamiento residencial de bajo desarrollo y se rebaje la altura máxima de las edificaciones. Consideramos fundamental en este caso que el sistema de actuación sea de ejecución pública.

AIU 18 San Martín…– 19 Erillas de San Juan
 En las zonas que se aumenta la edificabilidad que se incorpore la VPORG/E

AIU 20 Ctra Opakua 1 - 21 Ctra Opakua 2
Consideramos que ya se clasifican suficientes zonas urbanizables para el horizonte de este PGOU por lo que estas áreas se deben incorporar con posterioridad.

AIU 38 Ugarte
Entendemos que clasificar ahora este sector situado fuera del vial perimetral como suelo urbanizable no tiene ningún sentido, incrementando además injustificadamente el suelo para vivienda de bajo desarrollo ya excesivo en el conjunto del municipio. Además es el único sector que se propone en terrenos de alto valor estratégico agroganadero.
Suponemos que el 35% de VPORG/E que consta en los criterios de las Normas urbanísticas particulares será un error de transcripción.

AIU 30 Atusa-Sapem
UE30.1 No se dan datos suficientes para saber cómo se estructura la edificación. No le vemos sentido a que se reserve un 20% de la edificabilidad en zona industrial a uso residencial, no contabilizándose el nº de viviendas en ninguno de los cuadros explicativos.

AIU 27 Litutxipi Este– 28 Litutxipi Nor-Este
Entendemos que la delimitación de la zona industrial que se aprobó en el Avance de las NN.SS es suficiente para las necesidades previsibles, ignoramos cual es la razón para ampliar la zona urbanizable industrial a la derecha de la rotonda.

AIU 29 Industrial N1
Como hemos dicho anteriormente no vemos la necesidad de clasificar más suelo industrial en el horizonte de este Plan General. En todo caso esta área podría acoger el tipo de instalaciones industriales, de comunicaciones, energía…que  con el pretexto del “interés público y social” se instalan caóticamente por el suelo no urbanizable.

Anejas:
En los criterios y objetivos que se plantearon durante el Avance de las NN.SS se planteaba la potenciación de los núcleos menores con su actual vocación  residencial e incluso como zonas  “de segunda residencia”, proponiéndose para ello un aumento del 100% de viviendas sobre las existentes. Excepto en Opakua y algo menos en Arrizala parece que para el resto de pueblos se sigue manteniendo los mismos objetivos de crecimiento rápido y sin un objetivo claro, por nuestra parte pensamos que el objetivo debe ser favorecer que la gente del pueblo o familiares puedan construir su vivienda allí, objetivo que pensamos se cubriría con la calificación de suelo para un aumento del 50% de la viviendas existentes y en caso de que se hayan construido el 75% haciendo una modificación posterior para adaptarse a las necesidades de los vecinos.

Inicio

Zonas industriales
Zonas industriales
En azul: parcelas actualmente ocupadas o en construcción (alguna sin actividad)
En rojo: parcelas actualmente libres (sin actividad)
En verde: parcela sin actividad (Ocariz).
(Agrandar)


Plano parcial PGOU
(Agrandar)

Plano parcial PGOU
Planos parciales
(Agrandar)

Inicio -- Natura -- Galería -- Plenos -- Arkeologia -- Visita -- Opinión

clear1x1.gif
Inicio Correo