Harresi Parkea: propuesta para que todos los pisos que superen los 422 previstos se destinen a alquiler

Agurain, 16/12/05

En el Plan Parcial del polígono Harresi Parkea, actualmente en desarrollo, se plantea la edificación de 422 viviendas. Aunque la modificación del Plan Parcial supuso el retraso de casi un año en la previsión de la entrega de las viviendas, tampoco parece que este 2º plan vaya a cumplir los plazos marcados y las primeras viviendas no estarán disponibles a inicios de 2006 como así se preveía.

En este momento se están edificando las 186 VPO ya adjudicadas a los vecinos hace 2 años, sin que se hayan iniciado aún las otras 90 viviendas (tasadas, de precio limitado…) para las que hay concedida licencia de obras, desde hace 17 meses en algunos casos. De las restantes 146 de momento nada.

Como ya comentamos anteriormente la modificación realizada en esta legislatura a instancias de la empresa promotora trajo como consecuencia cambios sustanciales en la estructura urbana del polígono (acumulación de la VPO en tres grandes bloques y la consiguiente reducción del tamaño de la vivienda, disminución del espacio de dominio público, aumento de la altura de la edificación etc.)

Sin embargo, de momento no se ha presentado un balance económico que explique lo que se está haciendo. Si el anterior Plan Parcial tuvo en cuenta un estudio económico en el que se racionalizaba la vivienda a construir (nº de VPO, vivienda de precio tasado, vivienda de precio limitado) en base al precio del suelo, de la edificación, urbanización, gestión etc. y a los ingresos previstos por la venta de viviendas, es decir, un estudio que si bien era teórico servía para prefijar un determinado tipo y número de viviendas. En el caso actual esto no existe, no hay una planificación económica que sea conocida por los grupos políticos y que permita un control económico de las distintas actuaciones que se llevan a cabo.

El hecho de que se vaya a plantear en el futuro “un reajuste” entre los m² construibles y el nº de viviendas, hará que se sume un mínimo de 40 viviendas más a las 422 previstas actualmente; ¿responde esto a un planteamiento de adaptación a la demanda social o solamente al interés de optimizar el beneficio por parte de la empresa gestora del polígono? La negativa de EA-PNV en la anterior legislatura a la creación de un registro municipal de demandantes de vivienda que nos permita conocer la situación de necesidades residenciales, junto a la ausencia de datos económicos, nos hace pensar en esto último.

La propia evolución urbanística es cuando menos confusa, por ejemplo si se pretende aumentar el nº de viviendas en los bloques cercanos a la muralla ¿porqué no se presenta así desde el inicio en vez de ir planteando diversas “mejoras” para acabar concluyendo que es necesario aumentar el nº de viviendas?; si vamos a ofertar vivienda tasada, relativamente accesible, para algunos sectores, porqué las encarecemos añadiéndoles el coste de unos jardines privados?.

Muchas veces bajo el debate urbanístico, que algunos consideran solo para técnicos, subyace otro: ¿Quién paga la rentabilidad de una operación urbanística a gran escala?, ¿dónde está el punto de entre la respuesta a una necesidad social y el beneficio de las empresas promotoras?, ¿eso quién lo decide?: ¿el promotor?, ¿los técnicos?, ¿los representantes de los vecinos tienen algo que decir? ¿cuándo?.

En este sentido no deja de llamarnos la atención la última reforma en el Consejo de Administración de Harresi Parkea (51% del ayuntamiento, 49% de la empresa adjudicataria del polígono) representada hasta ahora en la parte del ayuntamiento por tres concejales y ahora sustituidos por tres técnicos. Es un dato ilustrativo de la concepción fundamentalmente “técnica” que EA-PNV tiene de la Administración Pública.

Por nuestra parte, independientemente de la equivocada decisión que ha llevado a la disminución del tamaño de las viviendas de protección oficial, proponemos que se hagan las gestiones necesarias para que todos los pisos que superen los 422 previstos se destinen a alquiler, pues no podemos olvidar que existe un importante sector que ni siquiera tiene los ingresos mínimos que se exigen para optar a una VPO; como tampoco podemos olvidar que estamos hablando de terrenos públicos, sociedades urbanísticas públicas, e iniciativa pública y de un derecho básico y elemental como es el de la vivienda.